无障碍浏览
繁体 | 
  • 头条 | 
    头条
  • 抖音号 | 
    抖音号
  • 微信 | 
    关注·微信
  • 微博 | 
    关注·微博
当前位置:首页 > 业务工作 > 政府法治工作 > 行政复议

行 政 复 议 决 定 书(南府复议〔2019〕141号)


发布时间:2020-12-25 18:57     来源:南宁市司法局   

申请人:兴宁区五塘镇某村某坡第四、五村民小组

负责人:粟某学粟某鉴,分别为上述村民小组组长

被申请人:兴宁区人民政府。

法定代表人:林涛,区长。

第三人:兴宁区五塘镇某村某坡第一、二、三村民小组

负责人:粟某春粟某金粟某益分别为上述村民小组组长

申请人兴宁区五塘镇某村某坡第四、五村民小组(以下简称二房因不服被申请人兴宁区人民政府(以下简称兴宁区政府)作出的《南宁市兴宁区人民政府关于五塘镇某村某坡第一、二、三村民小组与第四、五村民小组盼兰山等土地权属争议的处理决定》(以下简称《处理决定》),提出行政复议申请,本机关已依法受理,并通知兴宁区五塘镇某村某坡第一、二、三村民小组(以下简称头房)参与行政复议。本案现已审查完结。

申请人二房请求:撤销《处理决定》处理决定;责令兴宁区政府重新对本案作出处理决定。

申请人二房称:一、兴宁区政府作出的《处理决定》处理决定不依法审核认定使用证据,导致该决定严重失实,损害了法律的尊严。1976327日邕宁县五塘镇法庭制作的协议书(以下简称“1976年协议书)与本案无关联,但兴宁区政府却张冠李戴,为头房套取该协议作为定案依据,且歪曲该协议的本意,有意扩大协议书的约束范围,以达到偏袒头房的目的。二、兴宁区政府有意扩大头房对现争议地管理利用的证据效力,将部分争议地的证据用于证明全部争议地的经营管理事实,且将争议发生后的签订的仅涉及部分争议地的《征收集体土地补偿安置协议书》和《临时使用集体土地协议书》也作为定案依据,件股权部争议地确权归头房集体所有,违反了土地确权证据使用的相关规定。三、兴宁区政府排斥漠视我方经营管理现争议地的客观事实,对我方提供的《社员劳动公分手册》以缺乏具体的四至范围为由,不作为本案的定案依据。四、兴宁区政府的调查认定结论与实际情况不相符。《处理决定》中处理决定认定,四个房的耕地长期以来内部没有发生权属争议,以及争议地解放纸巾各方都按照以往某坡各房历史上土地山林管理范围管理及使用其山林资源。但事实上,某坡百分之九十以上的山林均存在纠纷,例如我方与头房争议800亩的美女山、贼岭,头房与王竹、上瑶、下瑶争议2000亩的天岭、大小郎珰、大小鸡罩,三房与四房争议500亩的青其山,以及我方和头房争议920亩南广铁路用地,三房与四房争议400亩南广铁路用地案件等等,上述案件有的尚未审结,有的已经过南宁市中级人民法院终审判决。五、《处理决定》处理决定适用法律、法规不准确及错误。该处理决定未能准确体现《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条、第三十五条第二款的精神,在双方均未能提供争议地的有效权属书证的情况下,双堆对争议地局你哟䘺的经营管理事实,应从三个有利的原则出发,在兼顾双方利益的基础上作出合法、合情、合理的处理科决定,而是将全部争议地确权归头房所有。此外,1976年协议书与本案并无关联,但《处理决定》处理决定却适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条是错误的。六、兴宁区政府的工作人员工作作风不扎实。本案自2009年至今,兴宁区政府已对本案作出过三次处理决定,且多次经过复议和诉讼,最终兴宁区政府的处理决定均未能得到支持,这说明其工作存在严重问题。终上,请复议机关支持我方的诉求。

被申请人兴宁区政府答复称:争议地自解放至今虽然未经政府确权,但各方都按照以往某坡各房历史上土地山林管理范围管理及使用其山林资源。二房的主要耕作区范围在某坡西北面,头房的主要耕作区是某坡的东北面,双方土地有明显区分。二房未能提出实际长期稳定管理、使用争议地的充分证据,所提交的村民土地房产所有证证内登记内容不涉及争议地,与本案不具有关联性;粟荫棠等人的证人证言因无其他证据佐证,我府不予采信;粟某勇等人的工分记录因缺乏具体的四至范围,我府不作为本案的定案依据;五塘镇政府调解结案书与本案不具有关联性;二房所提供的证据《砍木争执处理如下》,经鉴定其真实性无法确定,不予采信。二房以争议地属某坡(头房、二房)的祖宗山为由,主张争议地为双方共有,缺乏有效证据的支持。对于已经形成长期稳定的土地管理秩序,在没有充分的事实理由和法定条件情形之下,相关人民政府不宜再重新调整。我府对二房的主张不予支持。头房自解放以来按照历史现状管理使用现争议地,并提供了真实有效的管理使用证据,我府予以确认。本案经调解未能达成一致协议,我府遂依法作出了《处理决定》处理决定,该决定认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当,依法应予维持,因此,请复议机关依法驳回二房的复议申请请求。

第三人头房未提交书面答复。

经查:二房与头房争议的山林土地,地名称为盼兰山(板榄山)、猪肝坪(走风坪、了心坪)、那蒙坪、老爷山、井塘、马母渌等。

某坡第一、二、三村民小组俗称头房,某坡第四、五村民小组俗称二房,某坡第六、七、八村民小组俗称三房,那里坡第三、四、五、六组俗称四房,各房均属兴宁区五塘镇某村管辖。解放后至今,头房和二房均属同一村级基层组织管辖,两房之间历来未有过并队、分队情况,并队、分队均发生在本房内部。

200910月,因南广铁路建设需要征收、使用部分争议地,相关征地拆迁部门与头房签订了《征收集体土地补偿安置协议书》和《临时使用集体土地协议书》。二房对此提出异议,并以争议地是祖宗山且解放后未经政府确权为由,主张与头房共同拥有争议地权属并平分征地补偿款,从而产生纠纷。为此,二房向五塘镇人民政府申请确认争第一为双方共有,因五塘镇人民政府答复不予立案调解,二房遂向兴宁区政府申请调处争议地权属纠纷。

兴宁区受理该纠纷后,先是于2010年作出南兴府决字〔20104号处理决定,后因确权附图有误,又于2011614日作出南兴府决字〔20115号《南宁市兴宁区人民政府关于撤销南兴府决字〔20104号处理决定的通知》,自行撤销了南兴府决字〔20104号处理决定。后经再次调查、调解,在争议双方意见不一的情况下,兴宁区政府于20111228日对该纠纷作出南兴府决字〔20119号处理决定。该决定经过复议、诉讼后,于2014年被南宁市中级人民法院作出(2013)南市行一终字第90号行政裁定,将案件发由青秀区人民法院重审。20141010日青秀区人民法院作出(2014)青行重字第2号《行政判决书》,判决撤销了南兴府决字〔20119号处理决定,并由兴宁区政府依法重新作出处理决定。

2019412日兴宁区政府重新作出《处理决定》处理决定,重新确定现争议地面积为920亩,将其中的205.044亩争议地确定已由柳南广四线黎塘至南宁段项目征收,并将其余的714.956亩确定为头房集体所有。二房不服该处理决定,向本机关申请行政复议。

本机关认为:某坡各房虽有共同的渊源关系,但各房各自的土地按历史习惯各自经营管理。争议地历来没有经过各级政府确定权属,但长期由头房经营管理,有五塘镇法庭1976年协议书及具体的经营事实予以佐证,本机关予以支持。二房提出争议地一直以来属双方共有,但没有直接的书面证据和共同经营管理的事实予以佐证,本机关对此说法不予采信。兴宁区政府的处理决定事实清楚,确权理由充分。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,本机关决定:

维持兴宁区人民政府作出的《南宁市兴宁区人民政府关于五塘镇某村某坡第一、二、三村民小组与第四、五村民小组盼兰山等土地权属争议的处理决定》(《处理决定》)。

如不服本复议决定,可在收到本复议决定书之日起15日内依法向南宁市中级人民法院起诉。

2020102 6